Quem tem acesso à internet, pela
comunicação social, pode sem grande esforço, e «na hora», ir estando a
par da «espuma dos dias» do que vai acontecendo na cultura na ótica da
Administração Estatal, e certamente noutras perspetivas. A imagem acima é
disso ilustração.Não estaremos a ser injustos se dissermos no que diz
respeito a noticias que muito se fica «pela rama». Mas abençoada
comunicação social, o que seria de nós sem ela! Eventualmente a
comunicação social dá à cultura a importância que o resto do País lhe
atribui. Contudo, de forma dispersa, é certo, no Espaço Público aparecem
análises fundamentadas mas a que o Poder Estatal não liga nenhuma e os
mais diretamente interessados não têm tempo para nelas se deterem:
estão a lutar pela sua sobrevivência. Em particular a concorrer, a
concorrer, a ir a todos os concursos de que vão tendo conhecimento ...
Alguns lhes escaparão - já o constatamos. A outros não terão capacidade
para se candidatarem. Seria interessante saber quanto lhes custam esses
processos concursais, e em quanto ficam a todos nós. A «olho», a
floresta de concursos no âmbito da cultura, e em particular os
desencadeados pela DGARTES, serão um bom exemplo do que não deve
acontecer. Mas retomando o fio à meada deste post, concretizando, que impacto terá o artigo de opinião acima assinalado, ou seja, «Apenas cinco dos perigos vários de um concurso vir a ser anulado». Está disponível online:
Passagens das mais «leves»: «(...) 4. Igualmente
estúpido (perdoe-se-me o adjectivo, se é duro para com a ‘inteligência
artificiosa’ das folhinhas excel) é dar-se algo de muito parecido com o
preenchimento de data de nascimento dos candidatos, que exige não apenas
o ano (seria razoável por possíveis razões estatísticas), mas o dia e o
mês do nascimento de todos e cada um dos participantes em qualquer uma
das tarefas na actividade apresentada a Concurso.
5. Os curricula vitae
há muito que deveriam ter sido dispensados para quem tem ao menos que
fosse 20 ou mais anos de actividade pública, até reconhecida pela
própria tutela. Um caso extremo é a Maria do Céu Guerra ou o João Mota,
por exemplo, recentemente agraciados com Medalha de Mérito Cultural pelo
Ministério também terem de pôr lá o seu curriculum para um júri ad-hoc avaliar na vez da tutela! E, em contrapartida, os curricula,
para fazer prova da sua nulidade, basta dizer que não carecem de prova
alguma! Nada me impediria, se fosse exótico e mito-megalómano de dizer
que fui 5 anos Subdirector no Teatro de Arte de Moscovo, leccionei 7 no
Actor’s Studio ou sou ‘coacher’ do Al Pacino! (...)». Apetece
perguntar: mas saberão na DGARTES que isto há muito foi identificado
como absurdo, e que foram concebidos Projetos com divulgação pública
para se evitar isso mesmo e, mais, com a evolução tecnológica pode
ter-se esta informação curricular (individual e coletiva) em tempo real e
online. Em dado momento o projeto para o efeito (financiado
nomeadamente por fundos comunitários) designava-se PALCOS ...
Mas olhemos também para este excerto: «(...) 3.
Apesar do apelo que percorre, como factor de valorização questões de
defesa de direitos étnicos ou da liberdade de opção e género sexuais (de
forma que, pessoalmente, acho exagerada por ir à exaustão), o nome de
cada candidato está restrito, na escolha que o formulário fornece a
masculino e feminino. Nem sequer a possibilidade de não-preenchimento é
solução porque os algoritmos do formulário impedem a continuação do
preenchimento do mesmo. Não percebo! (...)». Aqui,
igualmente, muito há que questionar: por exemplo, devem estas opções
ter valorizações especificas na esfera destes concursos? Não serão elas
por si uma interferência nas opções artísticas? Em tempos o problema já
se colocou. De que refexões se partirá na DGARTES nesta matéria? Como
argumentarão perante a alternativa de haver financiamentos específicos
para estas problemáticas? Qual é o ponto de situação de que se parte,
ilustrando, perante a reflexão em curso na União Europeia: «Comment promouvoir l’égalité professionnelle dans le secteur culturel
?».
***************************************
Ao fazermos o que estamos a fazer neste post
não estaremos a contribuir para as mudanças que defendemos. Até parece
que o que existe tem solução. Mas não, como tantas vezes o temos aqui
dito, o QUE EXISTE ESTÁ ESGOTADO. E cada «remendo» que se inventa, como
se vê, apenas vai adensando a floresta (ou será melhor dizer monstro?)
que não nos leva ao SERVIÇO PÚBLICO de que necessitamos. Para terminar
este post, em que medida no que existe, por exemplo, estará refletido o que emerge das imagens seguintes?
